JAMA：中性结果的文章，一定更受关注吗？

同义结果的撰文就比同义结果的撰文格外受到欢迎和关造出处吗？近日，JAMA刊登了一篇分析简讯（Research Letter），初审了JAMA新作造出版物刊登过的撰文，探讨这些撰文刊登后，被提及、Altmetric打分、网上访问量等关造出处度举例来说是否因分析结果同义与否而有所各有不同。（造出处：Altmetric打分根据各有不同自我管理媒体提及文献的每一次，一般包括新闻节目报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric格外测息息相关大众和互联网影响力）很多分析者投稿时格外极端于有同义结果的分析，有些造出版物也会格外极端刊登结果有博弈论意义的分析，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚可能造出自于这样一种认知，即，与同义结果的分析相比，未有发掘造出博弈论差异的分析会获得格外少的学术界和公众关造出处。然而，这种认知有证据默许吗？来看看本分析的发掘造出。分析方法分析执法人员检索了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期间，10本JAMA新作造出版物（包括JAMA子刊）每一造出版物登的撰文，根据撰文摘要和概要，审核造出所有已刊登的结果表明试验（RCT）。同时在PubMed之前检索该时间段内JAMA新作造出版物刊登的所有RCT，但该检索未有发掘造出取而代之RCT。关于撰文刊登后的关造出处度举例来说，则包括被引数、Altmetric打分、访问量（这些举例来说是根据“极低影响力”撰文的预定准则开展选取的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应造出版物网站上的历史纪录之前借助。2名分析者独立国家开展审核。根据需要，分析者会查找撰文非常简单原稿和试验造出处册信息，以考虑到主要结尾是默许试验所提造出的论据，得到同义结果（即同意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种上述情况都有。两名打分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似性缺陷通过与作者的直接解决缺陷或辩论已经得到化解（n = 9）。被引数、Altmetric Score打分和访问量等不相符正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，更为各有不同结尾并不一定分析（同义结果，同义结果或混合结果）在这些关造出处度举例来说上的差异；两两更为使用Dunn检验（Dunn test）。分析结果最终有433篇已刊登的RCT进入分析。在这433篇撰文之前，245篇（56.6％）为同义结果（即同意无效假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于同义结尾的分析，被引之前位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和访问量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的分析，被引之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和访问量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同结尾并不一定的分析，在被引数、Altmetric打分或访问量的两两更为之前，差异皆未有达到博弈论意义（见下表）。表 各有不同结尾并不一定撰文的被引数、Altmetric打分和访问量更为辩论对在JAMA新作造出版物上刊登的RCT开展分析发掘造出，撰文刊登后的关造出处度举例来说与其结果方向（即同义结果还是同义结果）之间并未相关性。分析结果多大程度上能改变现有常识，可能比同义或同义发掘造出格外为重要。因此，格外清楚地理解病理学之前哪些是无效的，也许同样能造成公众、临床医生和分析者的热情。本分析的局限性包括：仅审核在JAMA新作造出版物上刊登的RCT，这些发掘造出是否能外推至其他并不一定的分析或其他造出版物尚不清楚。此外，鉴于刊登后举例来说的大写字母随着时间促使造就，就有刊登的撰文本身就有格外多的时间来造就关造出处度大写字母，因此，未有来的分析在审核这些举例来说时，应该一般来说在刊登后某一时间在世界上完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.