JAMA：阳性结果的篇文章，一定更受关注吗？

之中性结果的书评就比之中性结果的书评不够受到欢迎和极高度重视吗？已对，JAMA公开发表了一篇科学研究简讯（Research Letter），审批了JAMA前传医学期刊公开发表过的书评，探讨这些书评公开发表后，被提到、Altmetric满分、网络首页等极高度重视度加权到底因科学研究结果之中性与否而有所相同。（注：Altmetric满分根据相同社会化媒体提到文献的次数，一般有数新闻报纸、网易、微博，论坛等，因此Altmetric不够测偏重于大众和网络独立性）很多科学科学界投稿时不够倾向于有之中性结果的科学研究，有些医学期刊也会不够倾向公开发表结果有流行病学涵义的科学研究，这就导致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚也许源于这样一种心理，即，与之中性结果的科学研究远比，未曾不见到流行病学关联性的科学研究会取得不够少的科学界和社会公众极高度重视。然而，这种心理有结论背书吗？来忘了本科学研究的不见到。科学研究法则科学研究医护人员集成了2013年1同年1日至2015年12同年31日期间，10本JAMA前传医学期刊（有数JAMA子刊）每一期公开发表的书评，根据书评简要和百字，筛选出所有已公开发表的探索性试验车（RCT）。同时在PubMed之中集成该小时段内JAMA前传医学期刊公开发表的所有RCT，但该集成未曾不见到新的RCT。关于书评公开发表后的极高度重视度加权，则有数被谓之数、Altmetric满分、首页（这些加权是根据“极高独立性”书评的预定准则来进行自由选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应医学期刊网易上的记录之中换取。2名科学科学界独立来进行评量。根据需要，科学科学界会查找书评完整笔记和试验车持有人接收者，以确定主要故事情节是背书试验车所明确指出的猜想，取得之中性结果（即拒绝作废假设[rejected the null hypothesis]），还是之中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）相当好（κ= 0.96），一些关联性性缺陷通过与作者的如此一来交流或讨论并未曾取得解决（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score满分和首页等不符合正态分布，因此，用到Kruskal-Wallis H检验，较为相同故事情节多种类型科学研究（之中性结果，之中性结果或混杂结果）在这些极高度重视度加权上的关联性；两两较为用到Dunn检验（Dunn test）。科学研究结果最后有433篇已公开发表的RCT离开深入科学研究。在这433篇书评之中，245篇（56.6％）为之中性结果（即拒绝作废假设），158篇（36.5％）为之中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于之中性故事情节的科学研究，被谓之之中位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和首页则有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而之中性结果的科学研究，被谓之之中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和首页则有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同故事情节多种类型的科学研究，在被谓之数、Altmetric满分或首页的两两较为之中，关联性均未曾超越流行病学涵义（不见下表）。表 相同故事情节多种类型书评的被谓之数、Altmetric满分和首页较为讨论对在JAMA前传医学期刊上公开发表的RCT来进行深入科学研究不见到，书评公开发表后的极高度重视度加权与其结果一段距离（即之中性结果还是之中性结果）二者之间并无法表征。科学研究结果多大程度上能改变现有知识，也许比之中性或之中性不见到不够为重要。因此，不够清楚地明白中医之中哪些是作废的，似乎同样能谓之起社会公众、临床内科医生和科学科学界的兴趣。本科学研究的值得注意有数：只能评量在JAMA前传医学期刊上公开发表的RCT，这些不见到到底能小幅度至其他多种类型的科学研究或其他医学期刊已为不清楚。此外，鉴于公开发表后加权的十六进制随着小时不断造就，早公开发表的书评本身就有不够多的小时来造就极高度重视度十六进制，因此，将来的科学研究在评量这些加权时，应该浮动在公开发表后某一小时在世界上顺利完成。以下内容：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.